臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第1193號
原 告 南山產物保險股份有限公司
潘豐隆
被 告 劉文嵐
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國114年4月9日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺北市○○區○○路00號之停車場內行駛時，因倒車未注意其他車輛之過失，碰撞訴外人高錦興所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。
嗣乙車送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）100,000元，並由原告依保險契約給付完畢。
爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟請求賠償。聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其並未倒車，是高錦興駕駛乙車自後方追撞其駕駛之甲車等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負
舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)原告主張被告駕駛甲車倒車行駛，而碰撞其承保之乙車，但就該事發過程未提出監視器、行車紀錄器錄影檔案，或其他具體證據以資證明。原告雖陳稱被告當時要將甲車停放在後方接近乙車所在位置之30號停車格，可見被告確有倒車
云云，但打算倒車和實際進行倒車並不相同，此推論並
非合理。是依本件證據，無法證明被告有駕駛甲車倒車碰撞乙車之行為，原告以此請求被告負
損害賠償責任，應無理由。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。