115年度北小字第1241號
聲 請 人
即 原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司
蕭睦憲
上列
聲請人即原告與
相對人即
被告芸沐金通商顧問有限公司等間請求給付違約遲延金事件，
聲請人聲請退還
裁判費，本院裁定如下：
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人芸沐金通商顧問有限公司（下稱芸沐金公司）及陳嘉賢起訴，經本院裁定駁回在案。然本件係因程序事項遭裁定駁回，尚未進入實體審理程序，亦未行言詞辯論、證據調查，法院尚未耗費完整司法審理資源，其性質與撤回起訴相近。爰請本院衡酌程序經濟及司法資源使用情形，類推適用民事訴訟法第83條第1項規定，准予退還本件裁判費3分之2等語。 二、
按原告撤回其訴者，
訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。本件聲請人對芸沐金公司、芸沐金公司之
法定代理人兼連帶
保證人陳嘉賢起訴，然經本院查知陳嘉賢已於起訴前死亡，因而於民國114年4月10日以陳嘉賢欠缺
當事人能力且無從補正為由，駁回聲請人對陳嘉賢之訴；及於同日以芸沐金公司未經法定代理人合法代理為由，裁定命聲請人於收受裁定後10日內補正其法定代理人，
上開裁定並於115年4月14日送達於原告。
嗣因聲請人逾期未為補正，再於115年4月29日裁定駁回聲請人對芸沐金公司之訴，有各該裁定及送達證書附卷
可參。是本件並無原告撤回其訴之情形，與前開規定得聲請退還裁判費之要件不符。聲請人雖主張
類推適用該規定，然法院以程序裁定駁回
原告之訴，與原告撤回起訴，根本是完全不同的兩件事，並無類推適用之餘地。況聲請人收受命補正之裁定後，如認本件欠缺訴訟之實益，大可自行撤回本件起訴，並聲請退費，並無窒礙；其怠未為之，直到法院裁定駁回其訴後，才主張
比照撤回之情形
予以退費，顯無理由，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日