臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第1267號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 賴昱任
律師（即被
繼承人葉耀銘之
遺產管理人）
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應於管理被
繼承人葉耀銘之遺產範圍內給付原告新臺幣24,725元，及自民國114年1月19日起至清償日止，
按週年利率8.62％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於管理被繼承人葉耀銘之遺產範圍內負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣24,725元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人葉耀銘於民國100年3月21日與原告成立信用卡使用契約，尚餘新臺幣（下同）40,376元之信用卡消費款、利息及
違約金尚未清償（其中本金合計為37,725元，詳如附表所示，餘為利息、違約金），被繼承人葉耀銘於113年8月18日死亡，被告為被繼承人葉耀銘之遺產管理人，應於管理被繼承人葉耀銘之遺產範圍內清償，
爰依信用卡契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應於管理被繼承人葉耀銘之遺產範圍內給付原告40,376元，及其中37,725元自114年1月19日起至清償日止，按週年利率8.62％計算之利息。
二、被告則以：被告為被繼承人葉耀銘之遺產管理人，但本件尚未經
報明債權之
公示催告程序期滿，依
民法第1181條規定，原告不得對被告提起
給付之訴，又原告主張之113年8月20日10,000元、113年8月26日3,000元之信用卡消費款（即如表編號5至6所示）係在被繼承人葉耀銘死亡後，顯
非被繼承人葉耀銘所為之消費，原告不得請求清償等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠
經查，
原告主張被告有積欠如附表編號1至4所示之信用卡消費款，合計尚餘24,725元未清償（計算式：8,725元＋3,000元＋10,000元＋3,000元＝24,725元），利率為8.62％等情，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、消費明細、信用卡帳單等件為證（本院卷第9至14頁、第17至20頁、第39至55頁），互核並無不符，應屬可採。又原告雖主張被告另有如附表編號5至6所示之信用卡消費款13,000元（計算式：10,000元＋3,000元＝13,000元）暨利息、違約金，惟如附表編號5至6所示之信用卡消費款消費日期乃係在被繼承人葉耀銘死亡後，顯非被繼承人葉耀銘所為之消費，又縱被繼承人葉耀銘於生前曾委託代扣繳保險費，該等委任契約依民法第550條規定亦已消滅，原告此節主張，並非有據。是原告請求被告於管理被繼承人葉耀銘之遺產範圍給付原告24,725元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率8.62％計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。 ㈡被告雖抗辯本件尚未經報明債權之公示催告程序期滿，依民法第1181條規定，原告不得對被告提起給付之訴等語。惟查，參酌民法第1181條規定於74年6月3日修正之立法理由，可知民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，係在避免遺產管理人先清償部分債權人之債權，致影響其他債權人將來債權受償機會，以維持債權人受償之公平性，並非限制債權人行使權利，被告辯稱原告不得對被告提起本件訴訟等語，並非有據。 四、
綜上所述，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告於管理被繼承人葉耀銘之遺產範圍給付24,725元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率8.62％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日