裁判書系統

115年度北小字第1393號

原      告  寒舍國際酒店股份有限公司

法定代理人  賴英里

訴訟代理人  吳淑惠

被      告  簡聖文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度簡附民字第233號）移送前來，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣55,275元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,275元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬5,725元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見簡附民字卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬5,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第51頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知無資力支付餐飲費用，竟於民國114年7月26日15時20分許，前往址設臺北市○○區○○路00號之伊所經營台北艾麗酒店大廳酒吧，向酒店服務人員張耀仁點購冰咖啡1杯（價值250元）及高檔酒類麥卡倫18年威士忌1瓶（價值5萬元），致張耀仁不疑有他而誤認被告確有能力及意願支付其所消費之餐點，乃對被告提供上開飲品及服務（價值為餐點之10％，即5,025元）。嗣被告飲用完畢，於張耀仁出示帳單收取費用時，被告均置之不理，並表明沒有錢給付等語。被告上開所為，係以詐欺之背於善良風俗方法，致伊受有5萬5,275元（計算式：250元＋50,000元＋5,025元＝55,275元）之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬5,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張之上開事實，業據其提出餐飲價目表為證（見簡附民字卷第19至45頁），並有台北艾麗酒店大廳酒吧消費明細在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第28765號卷第43頁），內容互核相符。且被告上開所為，亦經本院以114年度簡字第3966號刑事判決論以共同詐欺罪並科處刑罰確定。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺之背於善良風俗方法，致原告受有5萬5,275元之損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年3月3日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第21頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付5萬5,275元，及自115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。