臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北小字第1466號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 張原齊
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰參拾元，及自民國一一五年五月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟肆佰肆拾肆元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣伍拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區忠孝橋接環快路段，依上開規定，本院自有管轄權。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人呂文德於民國114年3月20日02時13分許，駕駛原告所有之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱
系爭A車），行經臺北市萬華區忠孝橋接環快路段時，
適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，因駕駛不慎而撞擊系爭A車，
致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）3萬9,089元【包含修復費用3萬6,589元（零件3,372元、工資2萬9,979元及稅額3,238元）、拖吊費2,500元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告之主張均無意見等語。
三、
經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出維修工作單、行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、電子發票證明聯、車損照片、全鋒道路救援組織服務五聯單、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第15至27頁、第33至51頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第57至80頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因駕駛不慎而碰撞原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下： （一）修復費用3萬6,589元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車既為租賃小客車（見本院卷第17頁），且系爭A車係原告提供租賃使用，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件3萬6,522元、鈑金1萬8,079元及烤漆1萬3,399元，有原告提出之維修工作單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至16頁、第19頁），而系爭A車係於109年3月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至114年3月20日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用5年1月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即3,652元（計算式：3萬6,522元×1/10＝3,652元，元以下4捨5入），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬5,130元（計算式：零件3,652元＋鈑金1萬8,079元＋烤漆1萬3,399元＝3萬5,130元）。 （二）拖吊費2,500元：
原告主張其因系爭A車於本件事故撞損而支出拖吊費2,500元，並提出全鋒道路救援組織服務五聯單為憑（見本院卷第27頁），核屬相符，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告此部分之請求，應予准許。 （三）基上，原告得請求被告賠償之金額為3萬7,630元（計算式：3萬5,130元＋2,500元＝3萬7,630元）。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用3萬7,630元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即115年5月14日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、
綜上所述，原告依據民法
侵權行為法律關係請求被告賠償3萬7,630元，及自115年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。