臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北小字第1609號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
被 告 蔡亦倫
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰參拾柒元，及自民國一一五年五月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟貳佰參拾捌元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣參萬零柒佰參拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路0段00號，依上開規定，本院自有管轄權。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
訴外人林均昶於民國113年5月24日09時09分許，駕駛訴外人荃能小客車租賃股份有限公司（下稱荃能公司）所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路0段00號時，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）3萬7,237元（包含工資3,838元、烤漆1萬3,612元及零件1萬9,787元）等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但被告目前入監服刑中，需要出監後才能賠償原告等語。
三、
經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單及統一發票等件為憑（見本院卷第17至29頁），並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第33至44頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而碰撞原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當
因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。至被告
抗辯於出監後才能賠償原告
云云。然並未就本件原告請求之
債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，
自難憑採。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害
而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車既為租賃小客車（見本院卷第17頁），且系爭A車係荃能公司提供租賃使用，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資3,838元、烤漆1萬3,612元及零件1萬9,787元，有原告提出之保險估價單及統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），而系爭A車係於112年9月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至113年5月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用0年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬3,287元，則原告原得請求之系爭A車修復費用應為3萬0,737元（計算式：工資3,838元＋烤漆1萬3,612元＋零件1萬3,287元＝3萬0,737元）。 （二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用3萬0,737元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即115年5月20日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、
綜上所述，原告依民法
侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償3萬0,737元，及自115年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,787×0.438×(9/12)=6,500
第1年折舊後價值 19,787-6,500=13,287