裁判書系統

115年度北小字第189號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複代理人    張天發  

被      告  葉惟綸  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬4,797元，及自民國115年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬4,797元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月23日18時56分許，酒後騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經臺北市中山區民權東路3段榮星花園前，過失碰撞訴外人吳佩庭所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有損害，系爭C車為原告承保吳佩庭所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）4萬3,334元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，被告於114年1月23日18時56分許，酒後騎乘系爭B車，沿臺北市中山區民權東路3段東往西方向行駛，行經臺北市中山區民權東路3段榮星花園前，其前方適有吳佩庭駕駛系爭C車沿臺北市中山區民權東路3段東往西方向第2車道行駛，車號不詳之自用小貨車（下稱系爭A車）沿同路同向第3車道行駛，系爭A車、C車行經榮星花園前時皆因停等紅燈而暫停中，被告騎乘系爭B車從後方欲自系爭A車、C車中間縫隙通過時，系爭B車先與系爭A車碰撞後，系爭B車左側車身再與系爭C車右側車身發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案呈報單、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事影像光碟、肇事影像截圖附卷可稽（見本院卷第53至80頁、第115頁、第121至139頁），參以系爭B車駕駛即被告於114年1月23日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「事故發生前我騎乘機車行駛在民權東路往行天宮方向要回家，行駛在第二車道上，我要從2台汽車中間的縫穿過，我右手邊有台廂型小貨車撞到我的機車，我就撞上我左邊的汽車，我不知道我撞到汽車的哪裡，就趕快停下來了，但我也不確定小貨車撞到我哪裡。」等語（見本院卷第57頁），系爭C車駕駛即吳佩庭於114年1月23日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「事故發生前我從敦化北路駕車出來要去新莊的ikea，我行駛在榮星花園旁馬路往行天宮的方向行駛，行駛在第二車道上，當時號誌是紅燈，我就靜止在等紅燈，突然發現我右側車身發生碰撞，我拉下車窗聽到右邊車道有台小貨車疑似在跟對方機車騎士爭吵，小貨車司機罵完就駛離，對方機車騎士本來要離去，我跟機車騎士說我要報警處理，碰撞前我沒看機車是在何方，我不知道對方與我的距離，我只知道機車是從後方撞上來，發生碰撞時，我看見機車騎士就在我與右邊小貨車之間的縫隙中。」等語（見本院卷第59頁），被告復未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，足見被告對系爭C車之車主吳佩庭已構成侵權行為。

四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人吳佩庭因上揭交通事故，致受有系爭C車修理費4萬3,334元之損害，固據其提出修理費用評估單、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第39至47頁），惟原告所承保之系爭C車係104年12月出廠，有系爭C車行車執照影本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭C車之修復費用包括工資3萬3,848元、零件9,486元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭C車自出廠日104年12月起至事故發生日114年1月23日止，已使用逾9年，據此，系爭C車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即949元（計算式：9,486元÷10＝949元，元以下4捨5入），加上工資3萬3,848元，原告得向被告請求之系爭C車必要修復費應為34,797元。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付34,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴子清

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。