115年度北小字第209號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
被 告 蔡逸愷
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文；次按對於現役軍人或海員因財產權涉訟者，得由其公務所，軍艦本籍或船籍所在地之法院管轄，民事訴訟法第5條，定有明文。
二、本件原告起訴請求
被告給付停車費用新臺幣7,875元（見本院卷第9頁）。
經查，被告
住所在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓之1，又其係現役軍人，服役單位為陸軍馬祖防衛指揮部，公務所信箱係在馬祖南竿○○○00000○○○（見本院卷第71頁），有被告之個人戶籍資料及國防部參謀本部人事參謀次長室函附卷
可證，是依民事訴訟法第1條第1項、第5條等規定，自應分別由臺灣臺南地方法院、福建連江地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件
移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日