裁判書系統

115年度北小字第245號

原      告  何嘉琪

訴訟代理人  何麗玉

被      告  鄉野旅行社股份有限公司

法定代理人  張永勝

訴訟代理人  何雲昊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　

一、原告主張其於民國114年3月12日與被告簽訂旅遊契約，約定於114年8月4日起至114年8月15日參加被告舉辦之東非3國12日旅遊行程（下稱系爭旅遊），團費新臺幣（下同）278,000元。被告於出團前，並未主動告知原告將與1名78歲年長旅客同房，出發前原告曾向被告蘇姓業務經理詢問同宿旅客年齡與狀況，當時僅稱沒有問題，並未提供任何關於該名旅客須特別照顧或影響他人之資訊。詎料該名旅客於系爭旅遊中，多次對已使用之物品產生混淆，誤取原告物品；無故懷疑原告拿取其個人物品；深夜頻繁走動，找尋物品，忘記物品位置；半夜開關燈、剪指甲、凌晨滑手機、整理行李等，嚴重影響原告睡眠、安寧與安全感。經原告向系爭旅遊之領隊反應並回報被告，惟被告僅指示盡量安撫，並未協助更換房間或有其他改善措施，導致原告於系爭旅遊中持續遭受困擾。被告事前未妥善評估高齡旅客之住宿安排適當性，且於原告反映後仍未積極處理，就系爭旅遊顯然不完全履行，爰請求被告賠償15,000元等語，並提出系爭旅遊契約書、行程表、收據、同宿旅客凌晨滑手機截圖、原告與領隊對話截圖等件影本為證（卷第17-39頁）。被告則以其已依約提供行程安排、交通、住宿設施、餐食與導遊等旅遊服務，系爭旅遊已依約完成，並無服務中斷或設施瑕疵問題，原告所不滿者係同行旅客之個人習慣與行為，此非被告給付之瑕疵，不構成民法第227條所稱不完全給付。況原告係單獨參與團體旅遊，事前受告知將與同團旅客同住，原告所受不便，源於其主觀感受，難以客觀量化，不能歸因於被告之服務瑕疵。此外，原告亦未提出其他證據證明其損害，其空言被告應賠償15,000元，自無依據等語，資為抗辯。

二、經查：

　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院113年度台上字第2011號判決意旨參照）。又旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，為民法第514條之1第2項所明定。

　㈡經查，原告主張其參加被告舉辦之系爭旅遊並已參加系爭旅遊完畢等情，有系爭契約、行程表、收據等件影本為證，為被告所不爭執，堪信為真。原告主張因同宿旅客個人行為影響其睡眠、安寧與安全感，且被告於原告反映後仍未積極處理，自應就此部分事實未符合債務本旨負舉證之責。原告雖提出照片及其與領隊對話紀錄為據，惟此為同宿旅客個人行為，且系爭旅遊領隊已介入安撫，難認被告有何未積極作為。再者，原告雖稱被告未協助更換房間或有其他措施，然為被告所否認，辯稱當時無其他空房等語，並參酌系爭契約第8條第1項第4款約定可知，如甲方需要單人房，經乙方同意安排者，甲方應補繳所需差額。原告為單獨旅客，於出發前明知將與其他旅客同宿，自可自行評估是否會受影響而加價購買單人房。被告既已如期舉辦系爭旅遊，原告已受領給付，被告亦無變更旅遊內容、無法完成旅遊或行程延誤等情形，即原告尚未能舉證證明有合給付不符合債務本旨情形，其請求被告賠償損害，要屬無據。

三、綜上所述，原告請求被告賠償15,000元與法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。