臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北小字第2904號
陳鳳龍
被 告 鄭豐政
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰柒拾肆元，及自民國一一四年十一月五日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一一四年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣肆仟參佰柒拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告前分別向原告申請購物分期付款，並簽立「中古手機分期付款買賣契約」（下稱系爭A契約）、「中古機車分期付款買賣契約」（下稱系爭B契約），分期總價各為新臺幣（下同）8萬0,280元、18萬9,180元，而系爭A契約期間自民國112年1月5日起至114年12月5日止，分36期攤還，每月為1期，每期繳付2,230元；系爭B契約期間自112年11月25日起至115年10月25日止，分36期攤還，每月為1期，每期繳付5,255元，並約定如逾期未繳，應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告分別自第34期、第23期起即未依約繳款，尚分別積欠4,374元、6萬2,740元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭A、B契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟具狀表示：被告薪資已遭法院
強制執行扣押，目前經濟困難，已準備依
消費者債務清理條例聲請
更生程序等語。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭A、B契約及分期付款繳款明細等件為證（見本院114年度司促字第17167號卷第7至13頁），核屬相符，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱其將向法院聲請更生云云。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告既迄未經法院裁定准許更生，是原告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依系爭A、B法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。