裁判書系統

115年度北小字第308號

原      告  邱智謙  

訴訟代理人  許翼陞  

被      告  蔡子恩  

訴訟代理人  吳長泰  

被      告  顧家租賃住宅服務股份有限公司

            顧問股份有限公司)

法定代理人  李俊影  

訴訟代理人  王宣寒  

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡子恩應給付原告新臺幣2,516元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告蔡子恩負擔其中新臺幣265元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,516元為原告預供擔保，則得免為假執行。

一、原告主張：原告前向被告蔡子恩承租門牌號碼桃園市○○區○○○路000號3樓之7房屋（下稱系爭房屋），期間自民國 113年9月5日起至114年9月4日止，每月租金新臺幣（下同）13,000元（下稱系爭租約），原告並於承租時交付押租金26,000元。被告顧家租賃住宅服務股份有限公司（下稱顧家公司）則為蔡子恩委託之包租代管業者。嗣原告依系爭租約第1、2項之約定，於114年7月5日提前1個月通知蔡子恩將於114年8月5日提前終止系爭租約，並已將系爭房屋點交予顧家公司指派之管理人員，蔡子恩卻仍自押租金中扣除8月租金13,000元及水、電、管理費共1,234元，僅退還11,766元，爰依押租金契約之法律關係請求被告負返還之責。聲明：被告應給付原告14,234元，及自114年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：

(一)蔡子恩答辯略以：原告並未提前1個月通知其終止系爭租約，仍須繳納114年8月5日至9月4日之租金。其以押租金扣除上開租金13,000元及尚未結清之水、電、管理費共1,234元，再將餘額11,766元返還原告，並無不當等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

(二)顧家公司答辯略以：其僅是租屋代管業者，系爭租約及押租金契約均非存在其與原告之間，原告請求其給付為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告前與蔡子恩訂定系爭租約，向蔡子恩承租系爭房屋，期間自113年9月5日起至114年9月4日止，每月租金13,000元，其中第13條第1項、第2項前段並約定有「本契約於期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，租賃雙方得任意終止租約。依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。」之條款，有租賃契約書附卷可參。原告已於承租時交付押租金26,000元予蔡子恩，則為兩造所不爭執，此等事實均可認定。

(二)而觀諸原告與蔡子恩及暱稱「社宅小王」之人之通訊軟體對話紀錄，可見蔡子恩於114年7月5日傳訊詢問原告「預計何時要搬家」，原告則僅概略回覆「最近在看房，預計可能8月」等語，並未明確表示終止契約之意思及具體時間，不能認定為提前終止契約之意思通知。迄於114年7月29日，原告再向蔡子恩表示「……預計下周會簽約，應該會在8/5時先努力搬完我這邊的東西過去新的租屋處，想跟您詢問若後續交屋確認的話是與社宅王先生連繫嗎？」，及依蔡子恩授意，與社宅小王約定後續房屋點交之日期，始能確定其有終止契約之意思。依前開約定，系爭租約應於此通知滿1個月之114年8月29日始發生終止之效力。故原告就114年8月5日至8月29日部分，仍有給付租金之義務，自114年8月30日至9月4日之6日間，始無庸再給付租金。至於蔡子恩主張原告尚有水、電、管理費1,234元尚未結清一節，為原告於言詞辯論時表示不爭執。是原告先前以押租金扣抵之租金13,000元及水、電、管理費1,234元中，應再返還原告者為租金2,516元（計算式：13,000×6/31＝2,516，元以下四捨五入）。原告其餘請求則無理由，不應准許。

(三)顧家公司僅為蔡子恩委託之包租代管公司，非系爭租約及押租金契約之當事人，原告請求其負返還押租金之責，並無契約上或法律上之依據，不應准許。

(四)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。依系爭租約第4條第2項所定，押租金應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時返還之。是原告就上開2,516元，請求蔡子恩給付自系爭租約終止翌日即期限翌日即114年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求蔡子恩給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告蔡子恩如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。