臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第31號
原 告 陳金章
被 告 黃瑄翎
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國115年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣1,500元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣13,026元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月22日19時9分許駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭租賃車），行經臺北市○○區○○街000號對面停車格，因未注意車前狀況而碰撞伊所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），致伊受有系爭車輛修復費用即鈑噴費用新臺幣（下同）1萬3,026元之損害。伊得侵權行為之
法律關係，請求被告賠償
上開損害
等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,026元。二、被告則以：原告僅提出估價單，系爭車輛並未實際修復，原告之具體損害尚未發生。又原告提出之原廠估價單，會較一般市場行情高等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第191條之2前段定有明文。
經查，被告於
前揭時、地駕駛系爭租賃車，因未注意車前狀況致生系爭事故之事實，
有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第29至39頁），內容互核相符，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。故被告駕駛系爭租賃車，因未注意車前狀況致生系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有規定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查原告主張其因系爭車輛受損而受有鈑噴費用1萬3,026元之損害，業提出估價單為證（見本院卷第17頁），揆諸上開說明，原告即得請求被告賠償系爭車輛之修復費用以代回復原狀，被告辯稱原告未實際修復系爭車輛而尚未受有損害等語，要無可採。又原告既就系爭車輛之修復費用已為適當之證明，被告抗辯原告提出之估價單所列修復費用非必要且過高等語，即應為相當舉證，惟被告未提出任何證據供本院審酌，自難為逕為有利於被告之認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用1萬3,026元
，洵屬有據。四、
綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付1萬3,026元，為有理由五、
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。