裁判書系統

115年度北小字第501號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  張毓麟  

被      告  林許麗鳳

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣91,228元，及其中新臺幣88,368元部分，自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,228元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告於民國102年12月13日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明:如主文第1項所示。

二、被告抗辯則以：對尚積欠原告新臺幣（下同）91,228元不爭執，被告目前已在處理債務中，請求暫緩執行，願意於今年年底返還款項。被告要告原告等銀行，刑案已經提告。欠款本即應返還，被告原本希望就清償期限與原告和解，若原告無法同意，則請求法院依法處理等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；被告當庭並不爭執尚積欠原告91,228元，雖抗辯請求暫緩執行、願與原告和解云云，然此僅係嗣後兩造得否就還款方式達成協議，尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是被告前揭抗辯，尚無憑採，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述。

七、末以，被告雖曾進狀，然查其所載形式雜亂、內容多為情緒抒發，且核多與本件前揭起訴事實無直接關連性，致法院無法辨別其欲抗辯之真意，並格式並不符合民事訴訟書狀規則，經本院發函定期間命被告補正，然迄未依上開規定補正合於格式之書狀，自得拒絕被告書狀之提出，被告亦當庭表示：沒有意見，僅請求嗣閱卷或他案前來調卷等語，是就該部分不符前揭規則之書狀，已毋庸審究，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。