裁判書系統

115年度北小字第515號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

訴訟代理人  賴啓忠

            蕭建昌

被      告  田中真由美

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人姚文濤之遺產範圍內給付原告新臺幣98,149元，及其中新臺幣88,087元自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人姚文濤之遺產範圍內負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣98,149元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被繼承人姚文濤於民國97年5月5日向原告請領信用卡使用，詎姚文濤使用系爭信用卡，自114年1月起至114年6月止，尚欠本金新臺幣（下同）88,087元，另有114年6月22日起至115年1月28日之循環信用利息8,862元、114年7月起至114年9月之違約金1,200元未清償。惟姚文濤於114年7月5日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承等語，業據原告提出姚文濤之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、司法院家事事件公告、繼承系統表、姚文濤之除戶戶籍謄本等件影本為證。被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

三、惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項分別定有明文。查姚文濤於114年7月5日死亡後，其繼承人並未向法院陳報遺產清冊，有家事事件公告查詢結果可佐，是原告得於被告繼承姚文濤之遺產範圍內行使其權利。

四、綜上所述，原告依信用卡契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承姚文濤之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。