臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第690號
原 告 福展交通有限公司
被 告 郭慶忠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
一、
被告應給付原告新臺幣27,495元，及自民國114年11月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣27,495元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月1日18時55分許，駕駛車牌號碼為：000－00號營業用大客車（下稱被告車輛），行經臺北市信義區基隆路1段與松壽路口處時，因未保持行車安全間隔之過失，致碰撞原告所有、由訴外人林連城駕駛之車牌號碼為：000－0000號營業小客車（車號已變更為TDZ－1167號，下稱
系爭車輛），並造成系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），而系爭車輛經送修復後，原告已支出維修費用新臺幣（下同）45,750元（含工資16,700元、零件29,050元），並因系爭車輛維修4日而受有營業損失7,892元（每日為1,973元），又因為維修新換零件，經計算4年折舊後，該部分同意僅請求2,905元，加計前述費用中之工資、營業損失後，原告當庭表示縮減
訴之聲明請求被告賠償27,495元（原告起訴後縮減訴之聲明，依法應予准許）
等情，
業據原告提出系爭車輛行照、汽車駕駛執照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、當事人登記聯單、初步分析研判表表、現場圖、照片黏貼紀錄表、報價單、系爭車輛毀損
暨維修照片、修車證明書、新北市計程車客運商業同業公會函等件
可證（見本院卷第17至59頁），並經本院
依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第65至78頁），核閱無誤。再經本院審酌卷存全部事證後，
參酌兩車因系爭事故毀損之相對位置，原告系爭車輛為車尾、被告車輛為左前方燈之附近，並當時系爭車輛直行中，而被告車輛正右轉彎而有轉彎駕駛幅度之情形，已足認被告駕駛被告車輛，於轉彎時未保持行車安全間隔，
乃致生系爭事故，當應對原告負
損害賠償責任之事實，而被告
嗣後亦當庭表示對原告請求之
前揭折舊縮減後金額沒有意見等語（見本院卷第116頁）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟，請求被告給付原告27,495元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響；被告雖曾請求再送鑑定，然並未及時提出使本院認為本件肇因應再鑑定之事證，且依據證資料，亦已無調查必要，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。