115年度北小字第931號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 劉柏葳
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件係因租車契約財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同）85,450元，依民事訴訟法第436 條之8規定，應
適用
小額訴訟程序。則縱
兩造間曾約定雙方
合意第一審管轄法院，
惟本件原告為公司法人，且
觀諸線上契約係以文字處理機製作而成
定型化契約書，顯見該
上開約款是預定用於同類契約之約定，
揆諸首揭說明，本不適用民事訴訟法第24條之規定。又查：原告雖主張
被告於與原告租車後有其他刑事犯罪情形，然該犯罪當
非以租車為工具，縱租車
嗣後警方有蒐證導致原告發生契約所定未還車營業損失之必要，原告亦係以兩造間租車契約關係向被告請求債務不履行損害賠償，與被告所為其他殺人等犯罪地
無涉，無可論以其他犯罪之地為本件請求債務不履行損害賠償之
侵權行為地，原告容有誤會，原告誤以本院為侵權行為地之法院，依其
起訴狀所述，仍無可採。
三、查：本件被告
住所地在宜蘭縣，有被告之最新戶籍資料
可憑，足認被告係久住該址之意思，而無因犯罪在押而變更住所於看守所之意，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀。（須按
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日