裁判書系統

原      告  林復山

被      告  路森貿易有限公司

法定代理人  林冠丞

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,282元（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬4,564元，及其中1萬7,282元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬7,282元自陳述補充3狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息（見本院卷第97頁）。核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：伊於民國113年12月27日至被告營業處所出售黃金手鍊（下稱系爭手鍊），被告員工當日告知黃金回收價格為每錢1萬6,910元，系爭手鍊黃金重量為10.22錢，故合理回收價格應為17萬2,820元。然被告員工於交易過程中，先告知黃金損耗為5％，後改稱損耗為10％，因此重新計算價格為15萬5,538元，黃金損耗比例為買賣契約之核心條件，伊若知悉損耗比例為10％，即不會答應出售，伊應得依民法第88條規定撤銷意思表示。又檢驗過程中被告隨意開價，係以詐術致伊為出售之意思表示，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示。伊之意思表示既經撤銷，應得依民法第179條規定，請求被告返還上開價差之不當得利1萬7,282元。另被告未經同意即破壞系爭手鍊，侵害伊對系爭手鍊之所有權，伊得依民法第184條規定，請求被告賠償。此外，伊得依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償1倍之懲罰性賠償金1萬7,282元等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,564元，及其中1萬7,282元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬7,282元自陳述補充3狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。

三、被告則以：黃金回收一定要剪開檢查成色，伊有得到原告同意才剪開系爭手鍊。又系爭手鍊經機械檢測含金量為95％，依店內標準是扣除耗損10％，當下已經告知原告收購價格，經原告在單據上簽名，原告也將價金拿走等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第179條、第88條、第92條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告於113年12月27日至被告營業處所出售系爭手鍊，被告收購價格為15萬5,538元，原告已收受前揭價金等節，有回收單據在卷可稽（見本院卷第15頁），足堪認定。原告雖主張意思表示錯誤、受詐欺等語，然觀諸回收單據上已載明數量為10.22錢，單價為1萬5,219元，金額為15萬5,538元，並無計算錯誤。至該單據內容雖經塗改，然更改後之內容業經原告確認，原告甚與被告員工、法定代理人議價，被告法定代理人亦向原告表示若不接受收購價格，可將系爭手鍊取回另行詢價，原告仍在單據上簽名，並收受價金，此亦有本院勘驗被告營業處所監視器畫面之筆錄在卷可考（見本院卷第99至103頁），足認原告對兩造間買賣之標的物及價金均清楚知悉，尚無錯誤可言，自不得因事後不認同交易價格即認有意思表示錯誤之情。再觀諸交易當日被告營業處所之監視器錄影檔案，可知被告員工確係將系爭手鍊放入儀器檢測後表示成色為「95.8」，被告法定代理人復將系爭手鍊以噴槍火燒，被告員工並依方盒所示比例認定耗損比例為10％，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第98至99頁、第105頁），尚無原告所稱未經檢驗、任意開價之情。又查，被告認定黃金成色95.8之耗損比例為10％乙節，業據被告提出上開方盒之照片為證（見本院卷第109頁），且原告當日亦有在旁觀看上開方盒（見本院卷第99頁）。此外，原告復未舉證被告對系爭手鍊成色、黃金含量檢測之結果有何顯與客觀不符、造假之情，難認被告有對原告施用詐術之舉。是原告應不得依民法第88條、第92條第1項規定撤銷意思表示，又原告出售系爭手鍊之意思表示既未經撤銷，原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，自屬無據。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張被告未經同意即破壞系爭手鍊，不法侵害原告之所有權等情，為被告所否認。觀諸被告提出之回收須知確載明回收商品於檢測前均需剪開確認（見本院卷第79頁），被告法定代理人亦陳明因機器只能檢測到金飾表面，故需剪開方得檢測到內含量等語（見本院卷第72頁），再衡以將金飾剪開檢測亦屬坊間黃金回收常見之作法，採取何種檢測方式本係各店家之營業自由，實難認被告係刻意捨非破壞性之檢測方式不為而破壞系爭手鍊，且原告於交易當日被告員工剪開系爭手鍊後，並無任何質疑、詢問、制止之反應（見本院卷第105頁），足認被告剪開系爭手鍊確係收購黃金前檢測所必須，並非無故破壞系爭手鍊，非屬不法侵害原告所有權之行為。此外，原告復未舉證被告有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬無據。

　㈣末按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固有明定。然本件並非原告依消費者保護法所提之訴訟，且被告並無故意或過失侵害原告對系爭手鍊所有權之行為，亦經認定如前，原告依上開規定請求被告給付懲罰性賠償金，洵無可採。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條，消費者保護法第51條規定，請求被告給付3萬4,564元，及其中1萬7,282元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬7,282元自陳述補充3狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元  

合　　　　計　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。