115年度北小聲字第2號
聲 請 人 陳新傑
上列
相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間
損害賠償事件（114年度北小字第3926號），
聲請人請求保全證據（115年度北小聲字第2號），本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨及聲明如「民事聲請保全證據狀」
所載（如附件）。
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟第368條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造
當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由，㈡應保全之證據，㈢依該證據應證之事實，㈣應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條亦有明定。又按民事訴訟法第358條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後
裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘
本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。
三、
經查，
聲請人主張本件
電子卷證有掉包之爭議性，聲請保全證據等語，然本件已於民國114年11月25日
言詞辯論終結，並於114年12月16日
宣判，
難認有何證據將有滅失或礙難使用之虞之情形。況所謂電子卷證係本院紙本卷證掃描而得之電子檔案，本件亦有紙本卷證可供閱覽核對，實難認有何聲請人所指之「掉包爭議性」可言，聲請人復未提出任何可供法院得隨時進行調查之證據，以釋明
上開證據保全之必要性，
揆諸首開說明，本件保全證據之聲請，
核與民事訴訟法第368條之要件不符，是聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日