裁判書系統

115年度北簡字第1000號

原      告  葛姿君

訴訟代理人  劉祖頤

被      告  邱羿竤

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第128號），本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣73,960元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣73,960元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告與原告為前男女朋友，2人於民國114年5月25日6時18分許，在臺北市○○區○○路00號前因故發生爭執，被告竟徒手毆打原告之頭部、肩膀及手部，致原告倒地，並受有右額、兩頰挫傷、兩肩拉傷、左手擦挫傷等傷害。原告因被告不法行為受有如附表所示之損失共新臺幣（下同）1,012,300元，爰依侵權行為之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告1,012,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對於刑事判決沒有意見，不能認同原告之主張等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於前揭時、地，對原告為傷害行為，致原告受有右額、兩頰挫傷、兩肩拉傷、左手擦挫傷等傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院114年度簡字第2017號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第13-15頁），並經調取該刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真正。　　

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告對原告為傷害，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下：

 1、醫療費用於1,440元範圍內，為有理由：

　　查原告因被告之傷害行為支出醫療費用1,440元，有診斷證明書、醫療費用收據影本可證（本院卷第67-71頁），堪信為真正，原告此部分請求應屬有據，逾此部分，無醫療單據可資證明，自難採認。

 2、交通費用於520元範圍內，為有理由：

　　原告原請求交通費用3,000元，固提出計程車費收據影本為證（本院卷第53-57頁），除114年5月25日之車資520元係因就醫所支出，與系爭傷害有關，堪值採信。至其餘日期之計程車費用，並非因系爭傷害而就醫所支出，難認與系爭傷害有何關聯，尚難逕採。

 3、手機、衣服損失於12,000元範圍內，為有理由：

　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因系爭傷害致其iphone手機(價值29,400元)、Dior耳環(價值19,800元)、穿著之衣服(價值10,000元)受損，共損失59,200元，固提出受損之手機照片、耳環及衣服網頁照片為證（附民卷第29頁、本院卷第59、61頁），然參酌偵查卷內之現場監視器影像畫面，被告毆打原告致原告倒地，則其衣服、手機因此受損，堪值採信，但無從發現原告有佩戴耳環及耳環受損情形，是就耳環部分，難認有據。而手機、衣服部分，原告並無提出原購買單據，致無從認定其折舊，則依上揭民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以認定原告上開物品已因系爭傷害而有毀損之情形下，審酌系爭傷害之情節，認原告請求之手機、衣服損害額各以10,000元、2,000元計算，應屬適當，逾此部分，即屬無據。

 4、不能工作之薪資損失，為無理由：

　　原告主張其因系爭傷害致憂鬱症發作，醫囑建議休養並暫停工作，而受有1個月薪資損失等情，雖提出在職證明書、診斷證明書為憑（本院卷第65、67頁），然核原告提出之診斷證明書，醫囑並無記載因傷應休養1個月不能工作之情形，是原告主張其於1個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失45,000元，難認有據。 

 5、精神慰撫金，於60,000元範圍內，為有理由：

　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因被告之行為受有系爭傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告自陳為大學畢業之學歷、目前每月收入約3萬餘元，其所受傷害程度，被告為大學畢業，目前待業中，原從事模特兒工作，及兩造之關係、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當。

五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付73,960元（計算式：1,440＋520＋12,000＋60,000＝73,960），及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

附表：