臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1093號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 陳保盛
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣26,343元，及
自民國94年4月21日起至民國94年5月19日止，按年息18.25％計算，及自民國94年5月20日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,890元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣26,343元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。經查，富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，此有行政院金融監督管理委員會93年11月2日金管銀㈥字第0998011820號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表等件在卷可稽，是原告依上開規定概括承受台北銀行對被告之權利義務關係，合先敘明。 二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告與台北銀行簽訂之約定書第38條約定，
渠等合意以本院為第一審管轄法院，原告既概括承受台北銀行對被告之權利義務關係，自仍應受上開約定之
拘束，故本院就
本件訴訟有
管轄權，
併予敘明。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年10月26日向伊申領「富邦發現金卡」，約定以核准額度新臺幣（下同）3萬元內循環使用，自核准日起為期1年期滿30日前，如其不為反對續約之意思表示並經伊審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，每筆動用手續費100元，借款利率按年息18.25％計算，按日計息；如遲延還本，改按年息20％（自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為按年息15％）計息。
詎被告未依約繳款，依約定書第12條約定，被告喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，截至94年4月20日止，被告尚欠本金2萬6,343元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出「富邦發現金卡」申請書
暨約定書、貸還款交易明細查詢等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,890元
合 計 1,890元