裁判書系統

115年度北簡字第1194號

原      告  宏普AMAX國際商務中心管理委員會

法定代理人  郭銘佳  

被      告  喬信保全股份有限公司

法定代理人  蘇雅頌  

訴訟代理人  陳俊昌  

            柯佳吟  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴，請求確認被告就本院115年度司執字第7030號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所主張之利息及相關費用債權不存在或其金額非正確，系爭執行事件之執行法院為本院，經調取該系爭執行事件案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。又原告之法定代理人原為黃玉蕙，嗣於訴訟中變更為郭銘佳，郭銘佳並聲明承受訴訟，有新北市新莊區公所115年3月18日新北莊工字第1153241148號函及聲明承受訴訟狀可稽(見本院卷第97-100、123-124頁)，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：兩造間就保全服務契約之本金債務，已於民國114年12月24日全數匯款清償完畢，並經被告收受無誤，然被告事後仍以「延遲利息」名義，聲請就原告帳戶進行強制執行，惟原告就該利息之起算日、計算期間、利率適用及計算方式均有重大爭議，爰依法提起本件異議之訴等語，並聲明：確認被告就系爭執行事件所主張之利息及相關費用債權不存在，或其金額非正確。

三、被告則以：兩造間訂有駐衛警保全服務契約(下稱系爭契約)，約定被告提供社區保全服務，原告應按月給付保全服務費用，然原告積欠被告保全服務費用新臺幣(下同)322,000元未清償，被告依法向法院聲請支付命令，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)114年11月26日核發114年度司促字第29287號支付命令，原告應向被告給付322,000元，及自114年9月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並負擔督促程序費用500元(下稱系爭支付命令)，惟原告遲至114年12月24日始匯入本金322,000元(原告預扣匯費30元，實收321,970元)，並未清償114年9月25日起至114年12月24日止所生之遲延利息12,845元，及督促程序費用500元，合計13,345元，原告據以聲請強制執行，並無任何違法或不當之處，原告提起本件債務人異議之訴，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

　　原告主張依年息16%計算遲延利息，顯高於一般交易行情，應屬過高，且被告未提出其因遲延所受實際損害之證明，逕以高額利率請求，顯失公平，該利息應予酌減，另被告未充分協商即聲請支付命令，增加不必要之程序費用，不應全數由原告負擔云云，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

　㈠關於被告請求給付遲延利息部分：

　⒈原告雖主張依年息16%計算遲延利息，顯高於一般交易行情云云，然依系爭契約第6條第1、2項約定：「一、甲方(即原告)每月應給付乙方(即被告)服務費用306,667元整，另加5%營業稅15,333元整，合計322,000元整。二、前項服務費用，乙方應於每月25日前將服務費發票憑證交付甲方，甲方應於次月25日前，以下列方式之一，支付予乙方：⒈自行匯入乙方指定之金融機構：…⒉通知乙方派員收取，並以即期票據支付。⒊若有遲延給付之情形，則須於次月給付週年利16%當作補償。」(見本院卷第51-53頁)，即兩造已於契約中約定原告若有遲延給付保全服務費用時，應給付按週年利率16%計算之利息。

　⒉依原告提出之支出憑證粘存單所載(見本院卷第13頁上)，原告應支付被告114年8月服務費用322,000元(含稅)，依系爭契約第6條第1項約定，原告應於114年9月25日前匯款或開立即期票據支付予被告，然原告遲至114年12月24日始匯款予被告，亦有國內匯款申請書可參(見本院卷第13頁下)，則原告確實有遲延給付保全服務費用予被告之情，堪可認定，故被告依系爭契約第6條第2項第3款約定，請求被告給付自114年9月25日起至114年12月24日止，按週年利率16%計算之遲延利息12,845元【計算式：(91/365)×322000×16%＝12845，元以下四捨五入】，洵屬有據。

　⒊原告雖主張被告請求按年息16%計算遲延利息，顯高於一般交易行情，應予酌減云云，除未見原告舉證以實其說，已難認為真正外，且兩造約定之遲延利息利率為週年利率16%，並未逾民法第205條規定之法定最高週年利率16%之限制，故原告前揭主張，尚難憑採。

　㈡關於被告請求給付督促程序費用部分：

　⒈依系爭支付命令所載：「…一、債務人(即原告)應向債權人(即被告)給付322,000元，及自114年9月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並負擔督促程序費用500元。…」(見本院卷第67頁)，則被告依系爭支付命令請求原告給付督促程序費用500元，亦洵屬有據。

　⒉至原告主張被告未充分協商即聲請支付命令，增加不必要之程序費用，不應全數由原告負擔云云，惟按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508條第1項定有明文。原告積欠之114年8月份之保全服務費用322,000元應於114年9月25日前付款予被告，已如前述，且為兩造所不爭(見本院卷第116頁)，則被告依民事訴訟法第508條第1項規定，聲請對原告核發支付命令，自屬適法，原告空言不應負擔全數督促程序費用500元云云，亦難憑採。

　㈢從而，原告尚積欠被告遲延利息12,845元及督促程序費用500元未清償，則被告自得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產強制執行，本院准依系爭執行事件對原告之存款債權強制執行，尚無違誤，原告提起本件債務人異議之訴，核屬無據，無由准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告就系爭執行事件所主張之利息及相關費用債權不存在，或其金額非正確，為無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如