裁判書系統

115年度北簡字第1353號

原      告  劉玉婷  

訴訟代理人  黃華聖  

被      告  山富國際旅行社股份有限公司

法定代理人  陳國森  

訴訟代理人  陳亮諺  

上列當事人間請求撤銷和解等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣984元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣984元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：1.原告與被告於民國114年8月13日經中華民國旅行業品質保障協會（下稱旅行品保協會）調處成立之和解契約（下稱系爭和解契約）應予撤銷。2.被告應給付原告新臺幣（下同）247,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保，請求宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣變更追加為：(一)先位聲明：1.系爭和解契約應予撤銷。2.被告應給付原告103,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告以143,614元為本金，自起訴狀繕本送達翌日起至115年5月15日止，按年息5%計算之利息。(二)備位聲明：被告應給付原告以143,614元為本金，自約定付款日起至115年5月15日止，按年息5%計算之利息。（本院卷第301頁）。核其追加前、後之訴，均係以兩造間同一和解契約之爭議為基礎事實，合於前述基礎事實同一之要件，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前以自己與訴訟代理人黃華聖、訴外人黃臣彥為旅客，與被告訂定「陽光西班牙經典13日」旅遊契約（下稱系爭旅遊契約），原定於114年4月24日出發，然因家屬狀況等個人因素，原告於出發前6日即114年4月18日解除契約。依系爭旅遊契約第13條第1項第4款，原告於旅遊開始前2日至20日解除契約者，原則上僅須賠償旅遊費用之30%即106,110元，但因被告聲稱其已經支付之必要費用超過此數額，兩造透過旅行品保協會調處後簽立系爭和解契約，同意被告就原告已給付之旅遊費用353,700元中扣除210,086元，退還143,614元。然而，被告遲至第2次調處期日始提出國外合作廠商Kuoni Tumlare（下稱地接公司）開立之Invoice，其開立日期為114年7月16日，與原告解約日期相距甚遠；且被告於114年4月18日已收受解約通知，同年4月21日製作之行程表卻仍將原告等3人之名額計入旅客人數，顯見原告解約所釋出之空位極可能已由他人遞補，其單據與事實不符。原告於調處當下不及詳細檢視被告所提單據之疑義，受詐欺而訂定系爭和解契約，爰依民法第92條第1項規定，請求判決撤銷系爭和解契約，並就已退還但遲至115年5月15日始給付之143,614元，請求被告給付遲延利息，及再給付剩餘之 103,976元（計算式：旅遊費用353,700元－解約賠償106,110元－已退還之143,614元＝103,976元）及法定遲延利息。聲明：如上開變更追加後聲明所示。

二、被告則以：地接公司於114年4月29日開立予被告之Invoice中，費用明細即已列有原告等3人之取消費用，但因該單據列有原告以外全部團員之費用支出，涉及被告成本費用之營業秘密，被告才於調處時請該公司就原告等3人之取消費用另行單獨補開單據，前、後單據所載之取消費用內容一致，並非事後捏造。又原告於114年4月18日星期五晚間解除系爭旅遊契約，適逢周末假日，被告於114年4月21日才能將此情事通知地接公司；該公司受通知後開始取消作業，並於114年4月24日將更新後扣除原告等3人名額之行程表寄送予被告；原告所謂將其等名額計入旅客人數之行程表，是開始作業前寄送之更新前版本。被告所提資料並無原告所主張之不實情事，其以受詐欺為由提起本訴，為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。此意思表示之撤銷，屬於形成權之行使，且未規定應透過訴訟為之，應由當事人對他方以意思表示為之即可。原告請求判決撤銷系爭和解契約之意思表示，欠缺權利保護必要，不應准許，首先說明。

(二)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。以前揭民法第92條第1項之規定而言，詐欺行為之存在，為表意人撤銷權之發生事由，故於原告主張受詐欺而撤銷意思表示之情形，即應由原告就詐欺事由之存在負舉證之責。若原告先不能舉證證明此事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或舉證不足，亦應駁回原告之請求。

(三)原告主張受詐欺而簽立系爭和解契約，是以地接公司開立之Invoice為114年7月16日事後製作，及114年4月21日行程表並未扣除原告等3人之名額為其依據（本院卷第33-49、51- 53頁）。然就前者之疑義，被告已提出地接公司114年4月29日所開立之原始單據（本院卷第179-180頁），關於取消費用之項目金額經核對並無不符；就後者之疑義，被告亦已提出114年4月24日更新後扣除原告等3人名額之行程表（本院卷第277-285頁），其說明因原告解約適逢周末假日，因此產生作業時間差一節，亦合於常情而可採信。是依原告所提證據，尚不足以證明被告有其指摘之詐欺行為，其主張撤銷訂定系爭和解契約之意思表示，請求被告再給付103,976元，為無理由。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。依卷附調處紀錄表所示，原告依系爭和解契約對被告之143,614元請求權並未明定給付期限（本院卷第73頁），然本件起訴狀繕本已於115年3月26日送達於被告（本院卷第87頁），被告對原告主張，此筆款項於115年5月15日始退還一節，亦未爭執。是原告就此筆本金143,614元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月27日起，至115年5月15日止，按年息5%計算之利息984元【計算式：143,614×5%×(50/365)＝984，元以下四捨五入】，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但被告敗訴部分為不計入訴訟標的價額之起訴後利息請求，故酌量情形，仍命訴訟費用由原告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道