裁判書系統

115年度北簡字第1389號

原      告  陳武祥  

被      告  甘濬曄  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第3120號），本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國113年9月初某日起，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「外務部徐先生」、「金城武」、「KLG外務部」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐得之財物並層轉上手，以獲取報酬。嗣被告與Telegram暱稱「外務部徐先生」、「金城武」、「KLG外務部」及其所屬之本件詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於113年9月12日12時許前某時，在網際網路上刊登股市投資廣告，並以通訊軟體LINE向瀏覽投資網路廣告而加為好友之原告佯稱：可參與投資以獲利等語，致原告陷於錯誤而依指示陸續交付款項。嗣本件詐欺集團成員與原告聯繫約定面交之時間、地點後，再由被告於113年10月1日12時41分許前某時，先至不詳超商列印如附表所示之現儲憑證收據，並持偽造之「趙奕謙」印章在如附表所示之現儲憑證收據上用印，以此方式偽造「趙奕謙」之印文1枚，復於113年10月1日12時41分許，至原告住處前向原告佯為文祥投資股份有限公司（下稱文祥公司）之工作人員「趙奕謙」，而向原告收取新臺幣（下同）300,000元，並將偽造如附表所示之現儲憑證收據交付予原告。被告取得款項後，旋依Telegram暱稱「外務部徐先生」指示，將收得款項放置在指定地點以供本件詐欺集團某不詳成年成員收取，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有300,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以114年度審訴字第2285號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年4月等情，有系爭刑事判決在卷可證（見本院卷第13至32頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決電子卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失300,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月30日（見本院審附民卷第7至9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000元，及自114年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

附表：