裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北簡字第156號

原      告  金慧霞  

訴訟代理人  許坤立律師

被      告  中華郵政股份有限公司

法定代理人  王國材  

訴訟代理人  陳怡君  

            徐惠敏  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,920元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。　　

二、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2198號、103年度台上字第2216號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張：原告於民國113年9月27日，因操作轉帳之錯誤，自原告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，將新臺幣（下同）43萬6,400元，誤匯入原告之公公潘永才郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），潘永才已於110年11月14日死亡，被告因原告錯誤匯款，無法律上原因而受有利益等語，而依不當得利之法律關係，請求被告給付原告43萬6,400元。但被告否認原告對被告有不當得利請求權存在，又金融機構與存款客戶間之關係應係消費寄託契約關係，依民法第602條第1項準用消費借貸之規定，惟消費借貸章節中未有借用人或貸與人死亡契約視為終止之明文，故系爭帳戶與被告之消費寄託契約非因潘永才死亡而終止或消滅，該消費寄託之權利義務對潘永才之繼承人仍存在。原告於113年9月27日將系爭款項匯入系爭帳戶，其給付關係存在於原告與潘永才之繼承人之間，縱若原告上開給付欠缺給付之目的，然因上開給付產生之不當得利，應由潘永才之繼承人對於原告負返還之義務，難認被告有因原告之給付而受有利益且無法律上原因之情形，核與不當得利返還請求權之成立要件不符，應認原告對被告並無不當得利返還請求權存在。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還43萬6,400元，洵屬無據，不應准許。

三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告43萬6,400元，為無理由，應予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

計　算　書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　

第一審裁判費　　　　　　　 5,920元　　　　　原告繳納

合　　　　計　　　　　　　 5,920元