臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1643號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
陳彥平
被 告 謝秉豪
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國115年5月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
訴訟費用新臺幣1,890元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣123,136元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前因與被告發生車禍事故而成立調解，調解內容為伊願於民國114年10月11日前賠付被告
新臺幣（下同）8,500元，然伊於114年10月3日因作業疏失而誤匯款13萬1,636元至被告之國泰世華銀行萬華分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經伊聯繫被告，被告均未歸還差額12萬3,136元，是被告受領此差額為無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被告返還等語，並聲明：被告應給付原告12萬3,136元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
經查，原告主張
上開事實，業提出新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、彰化銀行匯款回條、通訊軟體對話截圖
等件為證（見臺灣新北地方法院114年度板簡字第3258號卷第13至21頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第179條前段規定，請求被告返還12萬3,136元，洵屬有據。四、
綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付12萬3,136元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,890元
合 計 1,890元