裁判書系統

115年度北簡字第1673號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  梁懷德

被      告  李育憲

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣457,242元，及其中新臺幣85,449元自民國114年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；其中新臺幣150,307元自民國109年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.14計算之利息；其中新臺幣216,474元自民國114年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之6.72計算之利息。

訴訟費用新臺幣6,700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣457,242元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

　㈠被告於民國99年1月20日向原告請領信用卡使用，詎被告至114年6月29日止累積消費記帳新臺幣（下同）85,449元之消費款未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款給付自114年6月30日起至清償日止按年息15%計算之利息。

　㈡被告於103年1月21日向原告借款300,000元，約定自103年1月21日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於109年1月8日後竟未依約清償本息，尚欠150,307元未清償，另應給付自109年1月9日起至清償日止按年息3.14%計算之利息。

　㈢被告於104年7月20日向原告借款710,000元，約定自104年7月20日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於114年10月20日後竟未依約清償本息，尚欠221,486元未清償（其中216,474元為借款、5,012元為利息），另應給付其中216,474元自114年10月21日起至清償日止按年息6.72%計算之利息。

　㈣綜上，爰依信用卡與消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡與消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　6,700元

合　　　　計　　　　　　6,700元