裁判書系統

115年度北簡字第1866號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  許煌易

被      告  郭美慧（原名：郭素蘭）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣78,725元，及其中新臺幣47,289元自民國95年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；其中新臺幣29,450元自民國96年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息

訴訟費用新臺幣4,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣78,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出富邦發現金卡約定書第38條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

　㈠被告於前向原告申請現金卡使用，約定於借款額度新臺幣（下同）50,000元循環使用，借款利率按年息18.25%計算，如有停止或延遲履行債務本金時，全部債務視為到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按年息20%計算，又自民國104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。惟被告自95年7月13日止尚有本金47,289元與前述約定之利息未清償。

　㈡被告於94年9月26日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按差別利率計算之利息。惟被告至96年12月3日止於特約商店內簽帳消費，共積欠31,436元未清償，其中本金29,450元。

　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、富邦發現金卡申請書及約定書、放款明細表、信用卡申請書與約定條款、消費費用利息明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,490元

合　　　　計　　　　　　4,490元