裁判書系統

115年度北簡字第2001號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海

訴訟代理人  魏秀莉

被      告  台灣里國際有限公司

法定代理人  黃柏菖

訴訟代理人  楊萬傳

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣141,652元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣141,652元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中華電信股份有限公司電路出租服務契約第53條、網際網路接取服務契約第48條、市內網路服務契約第59條、設備代管及其加值服務業務租用契約條款第46條、網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款第68條約定，兩造合意以原告所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第28、30、43、56、58頁），而原告營業地在臺北市中正區，屬本院轄區；又依中華電信股份有限公司HiNet企業資安服務租用契約條款第33條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第59頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向伊租用如附表所示之電信設備，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚欠合計新臺幣（下同）14萬1,652元未為清償，經伊催繳，仍未清償，伊得依兩造簽訂之電路出租服務契約、網際網路接取服務契約、WiFi無線上網服務契約條款、市內網路服務契約、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款、HiNet企業資安服務租用契約條款（下合稱系爭契約）之約定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告14萬1,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊之法定代理人於民國114年6月2日起至10月4日因遭羈押禁見，而無法處理公司事務，伊無惡意拖欠費用之意圖。又原告既於114年8月26日、27日完成拆機銷號，應不得請求114年9月、10月之月租費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張上開事實，業提出欠費設備清單、中華電信股份有限公司台北營運處114年11月11日臺北營（114）字第061907號函、身分證影本、健保卡影本、公司變更登記表、經濟部112年3月22日經授中字第11233164890號函、市內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書、中華電信股份有限公司整合性契約書、系爭契約、設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書、IDC機房人員出入申請表、IP申請表暨網路技術/管理聯絡人異動表、中華電信台灣里國際有限公司報價單、繳費通知等件為證（見本院卷第11至61頁、第97至113頁），內容互核相符。被告雖抗辯其法定代理人因遭羈押而無法處理公司事務，非惡意拖欠款項等語，惟此無從解免被告對契約期間已生電信費用之清償責任。被告另辯稱：原告已於114年8月26、27日完成拆機銷號，不得請求114年9、10月之月租費等語，然綜觀原告提出之繳費通知（見本院卷第97至113頁），可知原告就如附表編號2、3所示設備請求費用之計費期間均未逾越上開拆機日期，就如附表編號1所示設備114年10月之繳費通知計費期間固載為114年8月28日至114年8月31日，然費用項目為FTTB機件賠償費，且扣除部分光世代電路月租費，要無收取拆機後月租費之情，是被告上開置辯，委無足採。準此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付欠費14萬1,652元，洵屬有據。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告應於各期繳費期限前繳納電信費，則被告就如附表所示電信費本應自各繳費期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告就上開金額，給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自無不可。至被告辯稱法定代理人遭羈押而無法繳款等語，被告既得委由其他員工繳納，尚非不可歸責之事由，自無從解免被告之遲延責任。而本件起訴狀繕本於115年2月3日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第69頁），於是日對被告生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付14萬1,652元，及自115年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　2,150元 

合　　　　計　　　　　　　　　2,150元　 

附表：