臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第2075號
原 告 宜家家居股份有限公司
被 告 諸宇泓
上列
當事人間請求請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國115年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣4,120元，及自民國114年12月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣4,120元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實及聲明均引用
兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件方屬發生結果之相當條件，行為與結果才有相當之因果關係。 ㈡
經查，被告諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月26日15時30分許，在臺北市○○區○○○路000號B2之IKEA臺北城市店小巨蛋店（下稱
系爭商店）內，徒手竊取貨架上陳列如附表編號1至3所示價值共計新臺幣（下同）1,294元之物，得手後未經結帳逕自離去，被告又於114年1月2日15時56分許，在系爭商店內，徒手竊取貨架上陳列如附表編號4至6所示價值共計2,826元之物，得手後未經結帳逕自離去
等情，業經本院114年度簡字第3260號刑事判決認定屬實，並判決被告犯竊盜罪，已確定在案，此有
上開刑事判決附卷
可稽（見本院卷第13至16頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實，是原告依上開規定，請求被告賠償4,120元（1,294元＋2,826元=4,120元），
及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，
洵屬有據。至於
原告另主張：原告為查明被告之犯罪手法，耗費大量人力、物力查看監視器畫面、現場派遣人力跟監以確認被告之犯罪行為、比對被告進出賣場之記錄、盤點及核對商品以確認失竊數量及項目等，勞力成本為11萬4,704元等語，然此係原告為保障其自身權利所為之行為，因此衍生之勞力成本，難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告勞力成本11萬4,704元部分，應屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,120元，及自114年12月19日起至清償日止按年息5%計算之之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。 中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
附表：
| | |
| NORDMÄRKE無線充電器（布質，粉紅色），1個 | |
| VARIERA行動電源（深藍色，10,400mah），1個 | |
| SMÅHAGEL單插孔USB充電器（白色，4x2x9公分），4個 | |
| | |
| | |
| | |