裁判書系統

115年度北簡字第2121號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林鴻安  

            林柏均  

被      告  周致江  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣284,372元，及自民國115年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國（下同）114年1月23日凌晨1時37分許、上午9時13分許，分別與原告訂定iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車牌號碼000-0000號、RCR-7122號車輛（下分稱甲車、乙車）。嗣被告將乙車交由他人駕駛發生事故，因而受損。乙車於事故當時之市價約為新臺幣（下同）350,000元，原告考量修復所費過鉅，將車輛殘體出售，扣除售得之66,000元後，尚受有284,000元（350,000－66,000＝284,000）之損害。此外，被告尚積欠甲車之通行費及作業處理費（含通行費）372元。爰依租賃契約之法律關係起訴請求被告給付上開金額。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之車輛出租單、租賃契約條款、車損照片、權威車訊雜誌影本、發票、存證信函為證，堪信為真。因此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付284,372元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開284,372元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　3,970元

合　　　　計　　　　　　　3,970元