臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第2165號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 張瑞榮
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣52,560元，及其中新臺幣49,844元自民國93年12月21日起至民國110年7月19日止，
按週年利率百分之19.8計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並自民國94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依
上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣4,100元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣52,560元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出
萬利週轉金約定條款第16條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張
略以：富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「
台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之
債權。被告於91年8月6日向原告申辦
萬利週轉金融資契約，
按年息19.8%計算利息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失
期限利益，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。
詎被告僅攤還本息至93年12月20日止，其後即未依約繳款，債務已視為全部到期，現被告尚欠新臺幣（下同）52,560元連同衍生之循環信用利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之
法律關係請求等語，
並聲明：被告應給付原告52,560元，及其中本金49,844元自93年12月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，
暨自94年12月27日起至95年6月26日止，按年息百分之1.98計算之違約金，並自95年6月27日起至110年7月19日止，按年息百分之3.96計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之公司變更登記表、
萬利週轉金申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據資料，
堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告返還借款並加計
遲延利息，為有理由，應予准許。
㈡
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自94年12月27日起至清償日止之違約金，固為富邦銀行
萬利週轉金約定條款第10條所明定，然兩造約定之貸款按年息19.8%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應
酌減為9個月為
適當。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,100元
合 計 4,100元