裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度北簡字第2414號

原      告  歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人  澤田健児

訴訟代理人  蕭睦憲  

            葉山軍治

被      告  王選國際有限公司

兼

法定代理人  王集麟  

上列當事人間請求給付違約金等事件，於中華民國115年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟元，及自民國一百一十五年四月二日起至清償日止，按日息萬分之四點三計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔二分之一，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

壹、程序事項

一、原告起訴時法定代理人為酒井裕之，嗣於審理中原告法定代理人變更為澤田健児，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。查被告固於民國115年6月12日具狀請假並附機票訂位記錄，主張於同日出境前往日本等語，惟本件前訂期115年5月4日辯論，被告未到庭，另具狀表明因排定專案主持而未能到庭，暨有和解意願，本院乃裁定再開辯論程序。而本次115年6月15日言詞辯論期日（星期一）之開庭通知，於115年5月28日已送達，被告早知有本件訴訟，自有充足時間委任訴訟代理人到庭，卻遲於115年6月12日（星期五）始具狀以法定代理人出境為由請假，自難認有正當理由而未能到庭。本件核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告王選國際有限公司（下稱王選公司）於111年12月5日因營業需要，向原告指定如附表所示之汽車1輛（下稱系爭車輛），由原告購買後出租予被告王選公司使用，並邀同被告王集麟為連帶保證人，與原告簽訂電動車租賃契約書（下稱系爭租約）2份，約定租賃期間分別自111年12月12日起至114年12月11日止共36個月、自114年12月12日起至116年12月11日止共24個月，每月租金均為新臺幣（下同）44,762元（未稅），營業稅由承租人負擔，並約定租期屆滿後，原告應以564,400元將系爭車輛出售予被告所指定之第三人。惟如承租人未按時繳納租金或違反系爭契約任一條款即視為違約，出租人得逕行終止系爭租約，除沒收保證金外，承租人應返還系爭車輛，並應付清已到期租金、應付款項，並須依未到期租金總額之75％計算懲罰性違約金予出租人，且約定承租人若遲延支付任何應付款項時（含租金及各項費用），除應付清應付款項外，另應支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之4.3計算之利息。詎被告王選公司未依約給付租金，原告已依約終止租約，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭第一份租約第35、36期，以及系爭第二份租約第1、2期，共計4期之已到期租金共188,000元（計算式：47,000×4＝188,000）、懲罰性違約金共775,500元（計算式：47,000×22×75％＝775,500），合計963,500元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告963,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出訂車合約轉讓協議書、協議書、電動車租賃契約書、應收帳款查詢表、催告之存證信函暨回執、終止系爭租約之存證信函暨回執等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，另於115年6月12日提出民事答辯暨和解（請求回復租約）陳報狀（詳如後述），本院審酌原告提出之證據，堪認原告之主張為真實。

三、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號及70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本院審酌本件租期分別為3年、2年，合計5年，原告請求之違約金為系爭第二份租約第3期至第24期共22期之未到期租金總額75％，合計775,500元(含稅），衡酌目前社會經濟處於存款低利率之狀況，而兩造已另約定被告王選公司遲延支付款項時，應給付按日息萬分之4.3（即年息15.695％）計算之利息，認本件懲罰性違約金總額775,500元，比例顯屬過高，依民法第252條規定，應予核減，爰衡酌上情及兩造之經濟狀況，將本件違約金酌減為260,000元。是以原告所得請求金額共計448,000元（計算式：188,000＋260,000＝448,000）。

四、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付448,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年4月2日，見本院卷第45頁）起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按「被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之」，民事訴訟法第267條第1項定有明文。而簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第433條之1亦有明文。又依同法第196條第1項、第2項之規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。經查，本件前訂115年5月4日辯論，並通知被告應於文到10日內提出答辯狀及和解方案，該通知於115年4月1日送達，被告並未提出任何答辯狀，亦未於辯論期日到庭。本院復依被告之聲請再開辯論程序，仍告知被告應於文到10日內提出答辯狀及和解方案，該通知於115年5月28日送達，被告仍未遵期提出任何書狀。則被告遲於115年6月12日始提出之民事答辯暨和解（請求回復租約）陳報狀，自屬逾時始提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結，依前揭說明，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年 　　7 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　 　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱已芹

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　12,810元

合　　　　計　　　　　　　　12,810元

 

附表：