裁判書系統

115年度北簡字第2470號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            鄭哲銘  

被      告  張晉豪  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰壹拾捌元，及附表一所示本金計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告分別於民國103年5月與訴外人澳盛(台灣)銀行股份有限公司(下稱澳盛銀行)訂立信用卡使用契約、於109年11月間與花旗銀行訂立信用卡契約，並分別領用澳盛銀行、花旗銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年2月14日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）148,255元，利息6,580元，違約金500元，合計155,335元；被告又於112年3月23日與花旗銀行訂立滿福貸申請書暨約定書，向原告借款150,000元，約定分期期數為24期，利息按固定週年利率4.99%計算，當期繳款延滯時，收取違約金300元，連續2期延滯繳款時，收取違約金400元，連續3期延滯繳款時，收取違約金500元，但最高連續收取期數不得超過3期，詎被告於112年9月26日繳款6,580元後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年3月7日止，尚積欠本金119,970元，利息3,213元，違約金1,200元，合計124,383元，而澳盛銀行於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告、花旗銀行於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將其在台分行消費金融業務(涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)包含資產及負債讓與原告，原告即承受澳盛銀行及花旗銀行與被告間之信用卡、花旗銀行與被告間之借款之債權債務關係，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡須知及約定條款、花旗銀行信用卡約定條款、澳盛銀行信用卡申請書、花旗銀行信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表、花旗銀行滿福貸申請書暨約定書、花旗銀行匯款畫面、信用貸款分期攤還表、信用貸款帳單、信用貸款(滿福貸)-帳單彙總表為證，本院審酌原告提出之證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　 法　官　 葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 4,620元

合　　　　計　　　　　　 4,620元