臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北簡字第2535號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 田皓宇
田玲君
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰捌拾陸元，
及如附表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元由被告連帶負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰捌拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告田皓宇於民國107至109年就學期間，邀同被告田玲君為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，合計新臺幣（下同）27萬6,568元，詎被告田皓宇違約未依約繳款，迄今尚積欠本金17萬7,886元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢表及臺幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,670元
合 計 2,670元