臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第2586號
原 告 趙淑蘭
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
理 由
一、原告主張：
鈞院113年度司執字第219964號
強制執行事件（下稱
系爭執行事件）之借款債務並
非原告本人所為，原告自民國93年8月27日起即返回韓國居住，並未於93年9月8日向
被告銀行申請現金卡而借款，此為被冒領之爭議款，
爰依強制執行法第14條第2項規定提起
本件訴訟。
並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認
兩造間系爭債務關係不存在。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度
台上字第1645號
裁判意旨
參照）。
三、次按「
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，
縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。查本件被告係執臺灣新北地方法院106年度司執字第2328號
債權憑證（原執行名義：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭102年度板簡字第976號民事確定判決，下稱系爭確定判決）為執行名義，
聲請對原告為強制執行，並非以「無」確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張之事由，即原告自93年8月27日起即返回韓國居住，並未與被告簽約及借款
云云，
惟依系爭確定判決
所載：「原告主張被告於民國（下同）
92年8月12日與原告訂定小額循環信用契約，持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，
截至93年9月7日止，向原告借用新臺幣（下同）149745元…」等內容，可知系爭借款係於
92年8月12日簽約，並非93年9月8日，原告於92年8月12日並未出境，直至93年8月27日始出境（其間於92年11月23日至29日，及於93年8月9日至17日，有短暫出境紀錄），
是以原告以其長年在韓國居住為由，主張系爭借款非原告所為，已屬有疑。況查，原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。
四、又按所謂就同一
訴訟標的提起新訴或
反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為
給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之
確認判決，仍在
上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號裁判
要旨參照）。查兩造間就系爭借款爭議，經被告提起前訴，業經系爭確定判決認定在案，而系爭確定判決為
給付判決，本件原告起訴求為消極之
確認判決，依
前揭說明，違反禁止重訴之規定，應予駁回。
五、
綜上所述，本件依原告主張之事實，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日