裁判書系統

115年度北簡字第2658號

原      告  台灣富士軟片資訊股份有限公司（原名台灣富士全

            錄股份有限公司）

法定代理人  Shingo Sakano

訴訟代理人  林秉彜律師

被      告  洪語涵即洪慶文創工作室

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,670,494元，及自民國115年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣21,156元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,670,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之設備租賃合約（下稱系爭租約）第14條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪語涵即洪慶文創工作室前與原告簽訂系爭租約，由原告提供事務機器供被告承租使用，原告亦提供設備之耗材及維護等服務，嗣被告積欠帳款162,494元，經原告催告仍未清償，原告爰終止系爭租約，並依系爭租約第9條約定，一併請求被告給付未付（含未到期）之租金及費用共1,508,000元，共計1,670,494元。爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出書狀略以：被告對本件請求本金1,670,494元，事實與金額絕無異議，全部認諾，絕不爭執、不上訴；承租設備早於107年即已由原告公司自行取回，相關標的物業已返還原告，為此聲請本金分15年共180期按月給付，每月固定繳納9,281元，遲延利息按年息5%計算等語。

四、得心證的理由：

　㈠經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由原告提供系爭租賃標的物給被使用，詎被告未依約給付租金及費用等情，業據提出與所述相符之系爭租約、費用請款單據、台北體育場郵局第720、第774號存證信函暨回執等件（見本院卷第25至42頁）為證，且被告前以書狀表明不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

　㈡又兩造既於系爭租約第9條第1項約定：甲方（即被告）遲延、停止支付租金或費用，或違反本合約任一條款時，經乙方（即原告）催告後仍未能履行或改正時，乙方得終止本合約，甲方應立即將租賃設備歸還給乙方，並對乙方支付未付（含未到期）之租金，及清償一切費用（見本院第25至27頁）等語，是原告依前揭法律關係提起本訴求被告給付如主文第1項所示，自屬有據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年4月15日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依系爭租約，請求被告給付1,670,494元，及自115年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為21,156元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳