裁判書系統

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  鍾德暉  

被      告  強振中    原住○○市○○區○○路0段00巷00號7

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,243元，及自民國100年4月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣89,243元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：大眾銀行）與原告於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會核准，並於107年1月1日合併後，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由原告概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可佐，於法相符，應予准許。

二、本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付原告新臺幣（下同）12,993元，及自100年11月30日起至104年8月31日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於115年3月9日擴張該項聲明，請求被告給付原告12,993元，及自100年11月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自100年12月30日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，又於115年7月23日言詞辯論期日為減縮，最終聲明為：被告應給付原告12,993元，及自100年11月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，以上核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於92年間向原告申辦現金卡，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，詎被告嗣後於99年3月25日起即未依約還款，仍尚欠如主文第1項所示金額及利息；又被告另於92年間向原告借款100,000元，借款期間自93年11月30日起至100年11月30日止，利息按週年利率15％計付，詎被告嗣後於100年4月30日即未依約還款，仍尚欠如主文第2項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之債權計算書、個人信用貸款申請書暨約定事項、一般放款/催收/呆帳結清對外債權查詢、現金卡申請書暨約定條款、放款查詢頁面等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,750元

合　　　　計　　　　　　 4,750元