裁判書系統

115年度北簡字第2736號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林宣誼  

被      告  陳錦祥    原住新竹縣○○鄉○○路000巷0號8樓

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國115年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一

十五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之

利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月17日20時20分許，駕駛車號000-0000號車，駛於臺北市中山區市○○道0段000號處，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致撞擊原告承保訴外人陳亭君駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），案經臺北市政府警察局中山分局交通分隊處理在案。原告承保之車輛受損，經以新臺幣(下同)110,742元估修(工資50,500元、零件60,242元)，經原告減縮後請求折舊後之金額58,582元，被告應負賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出保險公司查核單、車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故資料附卷可佐（見本院卷第37-67頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用車輛中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用共110,742元（含工資50,500元及零件60,242元），業據其提出估價單、電子發票等件影本在卷可稽（見本院卷第27-33頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年2月（見本院卷第17頁）起至車禍發生日113年6月17日止，已使用4年5月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為8,082元（計算式如附表），加計工資費用50,500元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為58,582元（計算式：8,082＋50,500＝58,582），為有理由。

四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付58,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月28日(見本院卷第95頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,760元

合　　　　計　　　　　　 1,760元

原告減縮應受判決事項之聲明，就減縮部分之裁判費應由原告自行負擔，減縮後聲明應納第一審裁判費1,500元則由被告負擔。

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　60,242×0.369=22,229

第1年折舊後價值　　60,242-22,229=38,013

第2年折舊值　　　　38,013×0.369=14,027

第2年折舊後價值　　38,013-14,027=23,986

第3年折舊值　　　　23,986×0.369=8,851

第3年折舊後價值　　23,986-8,851=15,135

第4年折舊值　　　　15,135×0.369=5,585

第4年折舊後價值　　15,135-5,585=9,550

第5年折舊值　　　　9,550×0.369×(5/12)=1,468

第5年折舊後價值　　9,550-1,468=8,082