臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第2879號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 梁鈴佩
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣117,899元，及其中新臺幣103,156元自民國114年10月30日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,899元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年10月8日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如聲明所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）117,899元，及其中103,156元自114年10月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨當月繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以3個月為上限。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。
四、
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及
債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求被告給付之利息已達年息15%，原告復請求被告給付當月繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為
適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本），並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,890元
合 計 1,890元