臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第3024號
原 告 和潤企業股份有限公司
張靖淳
被 告 孔姿瑩
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣264,907元，及自民國114年3月1日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣4,230元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣264,907元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之
債權讓與
暨償還契約書（下稱
系爭契約）第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年3月27日
向訴外人鄒淑貞以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號機車，並簽立系爭契約，約定自113年4月26日至118年3月26日，共分60期，每期付款新臺幣（下同）7,280元，合計分期總價436,800元，訴外人鄒淑貞並將上開債權讓與原告。然被告自114年2月28日起未依約繳納上開款項，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告264,907元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張
上揭事實，
業據原告提出
系爭契約、分期攤還表、數位簽章憑證、文件電子化同意書等件為證（本院卷第11至19頁），互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付264,907元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出
上訴狀。(須按
他造當事人之人數附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日