115年度北簡字第3185號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 饒益菖
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由
被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依借款契約書其他契約條款第8條約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款等語（見本院卷第7頁、第11頁）。
經查，被告
住所地在屏東縣○○鄉○○路000巷000號，有被告之身分證影本及於民國115年5月26日提出之民事移轉管轄
聲請狀（見本院卷第49頁至第53頁）附卷
可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提借款契約書內容觀之，兩造合意管轄之約定，
乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開借款契約書存卷
可參（見本院卷第11頁至第12頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之
適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日