裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北簡字第323號

原      告  振興洋酒有限公司

法定代理人  魯政華  

訴訟代理人  羅宇期  

被      告  甲莊有限公司

法定代理人  陶建瑋  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一一四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬壹仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分別於民國113年10月、11月、114年3月、4月、7月陸續向原告購買各式洋酒、啤酒及冷飲等產品（下稱系爭貨品），合計貨款共計新臺幣（下同）42萬9,998元，且原告業已依約交由被告受領系爭貨品無誤。詎料，被告於收受系爭貨品後，僅支付其中4萬8,270元，尚餘38萬1,728元（計算式：42萬9,998元－4萬8,270元＝38萬1,728元）迄未給付，經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38萬1,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出出貨單及客戶對帳單等件為證（見本院卷第13至37頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付38萬1,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 5,270元

合　　　　計　　　　　　 5,270元