裁判書系統

 115年度北簡字第3345號

原      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  王沛得  

            翁識傑  

被      告  聚展建設開發股份有限公司

法定代理人  謝明圜  

訴訟代理人  魏玉娟  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年4月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣25,836元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年4月7日簽發票面金額為新臺幣（下同）2,500,000元、付款人為臺灣中小企業銀行建成分行、支票號碼為AN0000000之支票1紙（下稱系爭支票）予訴外人尚發精密股份有限公司（下稱尚發公司），嗣訴外人尚發公司將系爭支票背書轉讓予原告，詎原告於同日提示系爭支票後因存款不足遭退票，迭經原告向被告催討，被告迄今僅支付500,000元，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告則以：被告確實有簽發系爭支票，且系爭支票業經提示退票，被告係簽發系爭支票予訴外人尚發公司，訴外人尚發公司再背書轉讓給原告，但被告與訴外人尚發公司間還有債權債務關係未結清，且被告有陸續還款給訴外人尚發公司，被告積欠之款項沒有那麼多，希望原告直接去找訴外人尚發公司等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張持有系爭支票，經原告提示未獲付款之情形，業據原告提出系爭支票影本、退票理由單為證（司促字卷第9頁），互核並無不符，且為被告所不爭執（本院卷第30頁），應堪憑採，堪認原告依前開規定請求被告給付2,000,000元及自提示日即114年4月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，應屬有據。至被告雖辯稱：訴外人尚發公司有陸續清償原告，剩下金額沒有那麼多等語，然被告未就訴外人尚發公司已清償部分舉證以實其說，是被告此節所辯，並非有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜