裁判書系統

 115年度北簡字第3466號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  蕭建昌  

            許耀中  

被      告  洪瑞昇  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38,170元，及自民國98年6月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,150元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,170元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　　

二、原告主張：被告於民國92年4月18日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，被告向大眾銀行借款新臺幣50,000元，然被告未依約還款，嗣大眾銀行於107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務由原告行使負擔之，被告迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書等件為證在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜

第一審裁判費　　　　　　2,150元