臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第3556號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
黃勇智
被 告 許綺珍
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國115年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰參拾捌元，自民國一百一十五年四月七日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟，本院自有
管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國100年3月24日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至115年4月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）126,738元，利息25,148元，合計151,886元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證
，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,280元
合 計 2,280元