裁判書系統

115年度北簡字第3705號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  周美君

            李欣榮

            胡啟鈞

被      告  賴銀櫻

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣123,448元，及其中新臺幣119,053元自民國115年4月28日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,448元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年12月間向伊申請信用卡使用，依約定被告至特約商店簽帳消費後，應於每月繳款截止日前向伊清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自伊墊款予特約商店之日起，適用差別循環信用利率（最高為年息15％）計付利息至該帳款清償止；如繳款延滯給付時，另依當期新臺幣（下同）300元，連續2期繳款延滯時，第2期400元，連續3期以上繳款延滯時，第3期500元計付違約金。詎被告未依約繳款，依信用卡約定條款第22條、第23條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，截至115年4月27日止，尚欠12萬3,448元（內含本金11萬9,053元、已結算循環息4,395元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、帳單明細等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　1,890元 

合　　　　計　　　　　　　　　1,890元