裁判書系統

115年度北簡字第383號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  張秀珍  

被      告  鄭銘富  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人鄭雅鳳之遺產範圍內，給付原告新臺幣409,526元，及其中新臺幣381,291元自民國114年12月2日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，及其中新臺幣18,622元自民國114年12月2日起至清償日止，按年息13.75%計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人鄭雅鳳之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣409,526元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、訴外人即被繼承人鄭雅鳳與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第27條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人鄭雅鳳於民國92年10月23日、106年8月25日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎鄭雅鳳未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣鄭雅鳳於114年3月30日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，為此依信用卡契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、繼承法律關係請求被告於繼承被繼承人鄭雅鳳遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,660元（第一審裁判費），應由被告於繼承被繼承人鄭雅鳳之遺產範圍內負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳