115年度北簡字第3838號
原 告 邱敏雄
兼 訴 訟
代 理 人 邱林秀雲
上列原告與
被告臺灣土地銀行股份有限公司間返還
不當得利事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正明確特定
適於
強制執行之「
訴之聲明」及補正起訴「被告」為何人，逾期如未補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內
裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，
倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在
給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及
訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明文。
二、民事訴訟
乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其
相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即
非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨
參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院110年度
台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之
法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院108年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。
三、
經查，原告提起
本件訴訟，訴訟標的金額固然記載新臺幣「41萬0783元」，然訴之聲明載「
訴訟費用由被告負擔」，
起訴狀又記載本件由法官評估計算利息負賠償，其訴之聲明並未具體表明請求，尚難確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，應補正明確特定適於強制執行之訴之聲明「被告應給付原告...」，本院方能確認審判範圍，依
前揭說明，
於法尚有未合。另原告起訴狀記載被告林光佑乘機詐欺詐領取得邱敏雄、邱林秀雲
擔保金，然起訴狀當事人欄記載被告為「臺灣土地銀行股份有限公司」，究竟起訴對象為何人不明，
爰限原告於收受本裁定後5日內，補正應受判決事項之聲明及起訴對象，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。訴狀格式請參考（格式參民事訴訟書狀規則第3條規定，書狀格式範本可以上司法院網站／便民服務／書狀範例查詢下載／0111民事起訴狀（一般）。）。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日