裁判書系統

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖哲伍  

            陳鈺玫  

被      告  張志雄  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣2,670元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告並於民國111年2月21日撥付新臺幣（下同）300,000元予被告，借款期間為111年2月21日起至116年8月20日止，利息按指數型房貸基準利率加週年利率6.19％計算，並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，被告即喪失期限利益。詎被告僅攤還本息至111年8月20日止，其後因辦理債務展延1次，故展延至112年2月20日止，嗣後被告僅繳納本息至114年11月20日止即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、增補契約、匯款/轉帳資料、借貸方資料彙整、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表（法/個金）、債權額計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 2,670元

合　　　　計　　　　　　 2,670元