臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第4016號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
羅天君
被 告 邱靖杰
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於中華民國115年6月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰零捌元，及自民國一百一十五年五月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔十分之三，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年2月13日13時許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺北市信義區忠孝東路5段與松山路口時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，碰撞訴外人許旻揚所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用新臺幣（下同）292,670元（含零件229,180元、工資32,844元及烤漆30,646元）。又系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。
爰依保險法第53條第1項及
民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告292,670元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
上開侵權行為事實，
業據其提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，是應認原告之主張為真實。
（二）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭車輛自出廠日即106年5月，
迄本件車禍發生即114年2月13日，已使用7年10月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，
參酌固定資產折舊率表附註(四)
所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,918元（即229,180×10％＝22,918），加上工資32,844元及烤漆30,646元，共計86,408元，故原告請求系爭車輛之修理費用應以86,408元為必要。
四、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付86,408元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年5月4日，本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,100元
合 計 4,100元